한국 근현대사 감염병 유행과 방역 정책의 변천: 사회적 파장과 현대적 시사점

1. 서론

1.1. 탐구 동기

감염병은 인류의 역사에서 단순한 질병을 넘어 사회 구조와 정책, 그리고 일상생활 전반에 심대한 변화를 일으켜 온 변수였습니다. 최근 코로나19 팬데믹을 겪으면서, 저는 ‘감염병의 유행이 한 사회에 미치는 영향’과 ‘국가의 방역 정책이 어떻게 변화해 왔는가’에 대해 깊이 생각하게 되었습니다. 학교 수업 시간에 조선 후기와 일제강점기, 해방 이후의 사회 변화와 보건 정책을 배우며, 각 시대마다 반복적으로 등장한 감염병(콜레라, 결핵, 독감 등)이 단순한 의학적 현상에 머무르지 않고 사회적, 정치적, 경제적 변동을 촉진했다는 점이 인상 깊었습니다.

특히 19세기 말 콜레라의 대유행, 1918년 스페인 독감, 그리고 20세기 중반 이후 결핵의 만연 등은 그 자체로도 큰 재난이었지만, 이에 대응하는 방역 정책과 사회적 태도 역시 시대에 따라 크게 달라졌습니다. 선행 연구에서는 일제강점기 위생 경찰제도의 도입, 해방 이후 전염병예방법의 제정, 2000년대 감염병관리법 개정 등 제도적 변화가 감염병 대응에 중요한 역할을 했음을 밝혔습니다.

하지만 교과서나 기존 연구들을 접하면서도, ‘왜 같은 감염병이라도 시대에 따라 대응 방식이 달라졌는가?’, ‘방역 정책의 변화가 사회 전체에 어떤 파급 효과를 남겼는가?’라는 의문이 남았습니다. 또한, 과거의 감염병 유행 경험이 오늘날 우리 사회의 대응에 어떤 교훈을 주는지에 대한 체계적 분석이 부족하다고 느꼈습니다. 이러한 문제의식은 저 자신이 학습자로서 과거와 현재를 연결해보는 융합적·비판적 사고 능력을 기르고, 앞으로의 진로와 사회 참여에도 실질적인 통찰을 얻기 위한 동기가 되었습니다.

1.2. 탐구 목적

본 보고서는 한국 근현대사에서 반복적으로 발생한 주요 감염병(콜레라, 결핵, 독감 등)의 유행과 그에 따른 방역 정책의 변천 과정을 심층적으로 분석하는 것을 목적으로 합니다. 구체적으로는, 감염병 유행이 사회와 정책에 미친 영향, 방역 정책의 변화 원인과 방향성, 그리고 과거 경험이 현대 감염병 대응에 주는 시사점을 탐색합니다.

이를 통해, 단순히 역사적 사실을 나열하는 데 그치지 않고, 각 시기별 방역 정책의 변화가 어떠한 사회적·정책적 의미를 가졌는지 논리적으로 해석하고자 합니다. 나아가, 과거의 시행착오와 성과를 분석함으로써 현대 및 미래의 감염병 대응 전략 수립에 실질적인 교훈을 도출하는 데 중점을 두었습니다. 이 과정에서 저는 다양한 사료와 학술 자료를 비판적으로 검토하고, 타 학문 분야의 지식(역사, 의학, 사회학 등)을 융합적으로 활용하여 탐구를 진행하였습니다.

1.3. 탐구 범위

본 연구의 범위는 조선 말기(19세기 후반)부터 현대(21세기 초)까지 한국 근현대사 전반에 걸쳐 설정하였습니다. 주요 분석 대상 감염병은 콜레라, 결핵, 독감 등 사회적으로 큰 영향을 미친 사례로 한정하였고, 각 시기별 방역 정책의 변화와 그 사회적 파장을 중심으로 논의를 전개합니다. 연구 방법으로는 1차 사료(공식 문헌, 정부 자료 등)와 2차 학술 연구를 종합적으로 분석하였으며, 정책 변화의 원인과 결과, 그리고 사회적 반응을 다각도로 고찰하였습니다. 이와 같은 탐구 과정을 통해, 감염병과 방역 정책의 역사적 변천이 오늘날 우리 사회에 어떤 의미를 지니는지 보다 깊이 있게 이해하고자 하였습니다.

2. 본론

2.1. 조선 말~일제강점기 감염병 유행과 방역 정책

19세기 후반 조선 사회는 이전과는 차원이 다른 규모의 감염병 유입을 경험했습니다. 1821년 이후 60여 년간 40차례 이상 반복된 콜레라 유행은 한 번의 유행마다 수만 명의 사망자를 남겼습니다. 당시 조선 정부는 전통적 의학 지식과 민간요법에 의존했으나, 감염 경로와 원인에 대한 과학적 이해가 부족한 상태였습니다. 격리와 이동 제한, 우물 봉쇄 등 제한적 조치가 시행되었으나, 전국적 확산을 막기에는 역부족이었습니다. 실제로 1862년 콜레라 유행 때는 서울에서만 1만 명 이상이 사망했다는 기록이 남아 있습니다.

이러한 한계는 외부 세력의 개입과 함께 새로운 정책 변화의 단초가 되었습니다. 1876년 강화도조약 이후 개항장이 열리면서 서구의 위생 개념과 방역 기술이 점차 유입되기 시작했습니다. 그러나 본격적 제도화는 일제강점기 들어서야 이루어집니다. 1910년 식민지배가 시작되면서 조선총독부는 감염병 통제를 식민 통치의 핵심 수단으로 삼았습니다. 1912년 ‘전염병예방규칙’ 공포, 1916년 ‘위생경찰제’ 도입, 전국 단위의 방역소 설치 등은 모두 중앙집권적 통제와 감시를 강화하는 방향으로 진행되었습니다.

1918년 스페인 독감의 대유행은 당시 방역 체계의 한계를 극명하게 드러낸 사건이었습니다. 조선총독부는 격리, 소독, 외출 금지, 위생비 부과 등 강제적 조치를 시행했습니다. 그러나 인구 1700만 중 740만 명 이상이 감염되고, 공식 집계만 14만 명이 사망했다는 통계가 남아 있습니다. 방역 정책의 실효성에 대한 의문과 함께, 위생비 징수 등 경제적 부담이 서민층에 집중되면서 사회적 저항도 적지 않았습니다. 일제의 방역 정책은 ‘통제’와 ‘처벌’에 치중한 반면, 지역 사회의 참여와 신뢰 확보에는 실패했다는 평가가 지배적입니다.

이 시기 방역 정책의 특징은 과학적 근거와 사회적 합의보다는 식민 통치의 효율성과 질서 유지에 초점이 맞추어졌다는 점입니다. 위생경찰의 감시, 강제 격리, 위생비 징수 등은 단기적으로 감염병 확산을 일부 억제했으나, 장기적으로는 국민의 불신과 저항, 정책의 지속 가능성 문제를 남겼습니다. 감염병 유행은 단순한 보건 문제가 아니라, 식민지 사회의 권력 구조와 통치 전략의 일부로 기능했다는 점에서 주목할 만합니다.

2.2. 해방 이후(1945~) 감염병 대응과 정책 변화

광복 이후 대한민국 정부는 감염병 대응의 주체가 외부 세력에서 국가와 지역사회로 이동하는 과정을 거쳤습니다. 1954년 ‘전염병예방법’ 제정은 국가 주도의 방역 체계 확립을 공식화한 첫 사례입니다. 이 법은 감염병의 종류, 신고 체계, 격리와 소독, 예방접종 등 방역의 기본 원칙을 명확히 규정했습니다. 이후 1960~70년대에는 보건소 중심의 지역 방역망이 전국적으로 확대되었습니다.

이 시기 가장 큰 변화는 ‘예방’ 중심의 정책 전환입니다. 1960년대 결핵, 장티푸스, 콜레라 등 주요 감염병에 대한 예방접종이 대대적으로 시행되었습니다. 1970년대에는 결핵퇴치사업이 전국 단위로 전개되었고, 1980년대 이후에는 학교와 지역사회에서 집단 예방접종이 정례화되었습니다. 이러한 정책 변화는 감염병 발생률의 실질적 감소로 이어졌습니다. 예를 들어, 1960년대 초반 연간 1만 명이 넘던 콜레라 환자 수는 1970년대 후반에는 100명 미만으로 줄어들었습니다.

1990년대 이후에는 신종 감염병(에이즈, 사스, 조류독감 등)에 대한 대응이 새로운 과제로 부상했습니다. 2000년 ‘감염병예방법’ 전면 개정, 2015년 메르스 사태 이후 ‘감염병관리법’ 강화 등은 법적·제도적 기반을 한층 공고히 했습니다. 감염병 대응 체계가 중앙정부-지방정부-보건소-의료기관으로 다층화되었고, 정보공개와 시민 참여, 국제 협력의 중요성이 강조되었습니다.

이 과정에서 정책의 유연성과 과학적 근거에 대한 요구가 점차 커졌습니다. 예를 들어, 2009년 신종플루 유행 당시 정부는 실시간 정보공개, 학교 단위 예방접종, 자가격리 권고 등 과거와는 다른 방식의 대응을 시도했습니다. 2020년 코로나19 팬데믹에서는 감염병 대응의 전 과정에 ICT 기술, 빅데이터, 시민 자율참여가 결합되었습니다. 이러한 변화는 방역 정책이 단순한 ‘명령과 통제’에서 ‘설득과 협력’으로 이동했음을 보여줍니다.

2.3. 주요 감염병(콜레라, 결핵, 독감 등) 사례 분석

콜레라는 19세기 후반부터 20세기 초반까지 반복적으로 대유행을 일으켰습니다. 1895년, 1907년, 1919년 등 주요 유행기마다 수만 명의 사망자가 발생했습니다. 1895년 한 해에만 전국적으로 3만 명 이상이 사망했다는 기록이 남아 있습니다. 콜레라의 확산은 주로 식수 오염, 위생 환경 미비, 인구 이동 증가와 밀접한 관련이 있었습니다. 방역 정책의 미비와 정보 부족이 피해를 키웠다는 점에서, 사회 구조적 요인이 감염병 확산에 결정적으로 작용했음을 알 수 있습니다.

결핵은 산업화와 도시화가 본격화된 20세기 중반 이후 만성적 사회문제로 부상했습니다. 1950~60년대 결핵 환자 수는 연간 20만 명을 넘는 수준이었고, 사망률도 매우 높았습니다. 결핵은 단순한 의료 문제가 아니라, 빈곤, 영양실조, 주거 환경 등 사회경제적 조건과 밀접하게 연결되어 있었습니다. 국가적 결핵퇴치사업(예방접종, 무료 진료, 교육 캠페인 등)이 본격화된 1970년대 이후 환자 수와 사망률이 점차 감소했습니다. 그러나 2020년 기준으로도 OECD 국가 중 한국의 결핵 발생률은 여전히 높은 편에 속합니다.

독감(인플루엔자)은 1918년 스페인 독감 대유행에서 그 파괴력이 극명하게 드러났습니다. 당시 조선 인구의 약 40%에 해당하는 740만 명이 감염되었고, 공식 사망자만 14만 명에 달했습니다. 2009년 신종플루(H1N1) 유행, 2020년 코로나19 팬데믹 등 최근의 감염병 사례에서도 대규모 집단 감염, 의료체계 부담, 사회적 혼란이 반복적으로 나타났습니다. 각 사례마다 방역 정책의 초점과 대응 방식이 달랐으나, 정보의 신속한 공유, 예방접종, 사회적 거리두기 등 기본 원칙은 일관되게 적용되었습니다.

이들 사례는 감염병 유행이 단순히 의료기술의 문제가 아니라, 사회 구조와 정책, 시민의식, 정보 전달 체계 등 다양한 요인과 복합적으로 얽혀 있음을 보여줍니다. 특히 결핵과 같이 만성적이고 사회경제적 조건에 취약한 감염병의 경우, 단기적 방역 정책만으로는 근본적 해결이 어렵다는 점이 반복적으로 확인되었습니다.

2.4. 방역 정책 변화의 원인과 사회적 파장

방역 정책의 변화는 감염병의 특성, 사회적 요구, 과학기술의 발전이 맞물리면서 이루어졌습니다. 일제강점기에는 통제와 처벌 중심의 정책이 주를 이루었으나, 해방 이후에는 예방과 교육, 지역사회 참여가 강조되는 방향으로 전환되었습니다. 이러한 변화의 배경에는 감염병에 대한 인식의 변화와 시민사회의 성장, 그리고 과학적 근거의 축적이 결정적 역할을 했습니다.

정책 변화의 직접적 원인은 감염병 유행의 규모와 피해, 그리고 사회적 불안의 심화였습니다. 예를 들어, 1918년 스페인 독감 유행 당시 방역 정책의 미비와 강제적 조치가 사회적 저항을 불러일으켰습니다. 위생비 징수와 강제 격리는 서민층의 경제적 부담을 가중시켰고, 방역 당국에 대한 불신과 저항으로 이어졌습니다. 반면, 해방 이후 예방접종과 보건소 중심의 지역 방역망 확대는 시민의 자발적 참여와 신뢰를 일정 부분 확보하는 데 기여했습니다.

과학기술의 발전도 정책 변화의 중요한 촉진제였습니다. 백신 개발, 항생제 보급, ICT 기반 정보관리 등은 방역 정책의 효과성과 신속성을 높이는 데 결정적이었습니다. 그러나 기술적 진보만으로 모든 문제가 해결된 것은 아니었습니다. 2015년 메르스 사태에서 정보공개 미흡과 병원 내 감염 확산 등 기존 정책의 한계가 드러났고, 이에 대한 사회적 비판이 정책 개선으로 이어졌습니다.

방역 정책 변화의 사회적 파장은 다양하게 나타났습니다. 감염병 유행은 사회적 혼란과 불안, 경제적 손실을 초래했으며, 정책의 미비나 과도한 통제는 국민의 신뢰와 저항을 불러일으켰습니다. 반면, 예방 중심의 정책과 시민사회 참여 확대는 장기적으로 감염병 발생률 감소와 사회적 연대 강화로 이어졌습니다. 한편, 방역 정책의 효과와 한계는 지역·계층별로 다르게 나타났으며, 정보 접근성, 의료 인프라, 경제적 조건 등에 따라 정책의 수용성과 효과가 달라졌습니다.

2.5. 현대적 시사점(코로나19 등과의 비교)

2020년 코로나19 팬데믹은 과거 감염병 유행과 방역 정책의 경험이 현대에도 여전히 유효함을 보여주는 대표적 사례입니다. 초기 대응에서 정보공개의 투명성, 신속한 검사와 격리, 시민의 자발적 참여가 방역 성패를 좌우했습니다. 2020년 2~3월 대구 지역 집단감염 당시, 정부와 지방자치단체, 의료진, 시민사회가 협력하여 대규모 검사와 치료, 생활치료센터 운영 등 유연한 대응을 펼쳤습니다. 이 과정에서 과거 결핵퇴치사업, 신종플루 대응 경험이 정책 설계와 실행에 실질적으로 반영되었습니다.

코로나19 대응에서 주목할 점은 방역 정책이 과학적 근거와 사회적 합의, 국제적 협력에 기반해 이루어졌다는 점입니다. 백신 접종, 사회적 거리두기, 마스크 착용 등은 과거 감염병 유행에서 반복적으로 검증된 원칙이었으나, ICT 기술과 빅데이터, SNS를 통한 정보 확산 등은 새로운 시대적 조건을 반영했습니다. 한편, 방역 정책의 효과와 한계는 여전히 논쟁적이었습니다. 자영업자와 취약계층의 경제적 부담, 정보 불신, 사회적 피로감 등은 정책의 지속 가능성과 신뢰 확보에 중요한 도전 과제로 남았습니다.

과거의 시행착오와 성과는 현대 감염병 대응에 실질적 교훈을 제공합니다. 첫째, 감염병 대응은 단순한 보건 정책이 아니라 사회 전체의 신뢰와 연대, 정보공유 체계에 기초해야 한다는 점이 반복적으로 확인되었습니다. 둘째, 방역 정책의 유연성과 과학적 근거, 시민사회와의 소통이 정책 효과를 좌우한다는 사실이 드러났습니다. 마지막으로, 감염병 대응의 한계와 불확실성은 불가피하다는 점에서, 정책의 투명성, 시민의 자율적 참여, 국제적 협력 강화가 앞으로도 핵심 과제로 남게 되었습니다.

3. 결론

3.1. 탐구 내용 정리

이번 탐구의 출발점은 “감염병의 반복적 유행이 한국 사회와 방역 정책에 어떠한 영향을 미쳤는가?”라는 문제의식에서 비롯되었습니다. 코로나19 팬데믹을 계기로 과거와 현재를 연결해보고자 한 개인적 동기에서 시작해, 조선 말기부터 현대에 이르는 감염병 유행과 방역 정책의 변천을 시간순으로 추적했습니다. 탐구 과정에서 가장 먼저 확인한 사실은, 감염병 유행이 단순한 의료·보건 이슈를 넘어 사회 구조와 정책, 시민의식 전반에 걸쳐 중대한 변화를 촉진했다는 점입니다.

첫째, 조선 말~일제강점기에는 콜레라, 천연두, 스페인 독감 등 대규모 감염병이 반복적으로 유행하면서, 전통적 방역 방식의 한계가 극명하게 드러났습니다. 1862년 콜레라 유행 당시 서울에서만 1만 명 이상이 사망했고, 1918년 스페인 독감 때는 인구의 약 40%인 740만 명이 감염되었습니다. [이미지: 1918년 스페인 독감 당시 신문 기사 및 인구 대비 감염자 비율 시각화] 실제 조선 인구 1700만 명의 40%는 680만 명이지만, 공식 집계는 740만 명으로 나타나 당시 집계의 불확실성도 확인할 수 있습니다.

둘째, 일제강점기와 해방 이후의 방역 정책 변화는 감염병의 특성과 사회적 요구, 과학기술 발전에 따라 방향성을 달리했습니다. 일제강점기에는 위생경찰제, 강제 격리, 위생비 부과 등 통제와 처벌 중심의 정책이 주를 이뤘지만, 해방 이후에는 예방접종, 지역사회 중심 보건소, 감염병예방법 제정 등 예방과 시민 참여가 강조되는 방향으로 전환되었습니다. 1960년대 콜레라 환자 수가 연간 1만 명에서 1970년대 후반 100명 미만으로 감소했습니다. [이미지: 연도별 콜레라 환자 수 변화 그래프] 이 감소는 약 99%에 달해 예방 중심 정책의 실효성을 보여주는 대표적 사례였습니다.

셋째, 결핵과 같은 만성 감염병의 경우, 단기적 방역 정책만으로는 한계가 분명했습니다. 결핵은 빈곤, 주거 환경, 영양 상태 등 사회경제적 요인과 밀접하게 얽혀 있었고, 국가적 결핵퇴치사업이 전개된 1970년대 이후에도 OECD 국가 중 여전히 높은 발생률을 기록하고 있습니다. 이는 감염병 대응이 단순히 의료기술의 문제가 아니라, 사회 구조와 정책, 시민의식, 정보 전달 체계 등 복합적 요인이 유기적으로 작동해야 함을 시사합니다.

이러한 발견들은 탐구 초기에 예상했던 “방역 정책은 과학기술 발전에 따라 점진적으로 진화한다”는 단순 공식과 달리, 사회적 신뢰, 시민 참여, 정책의 유연성 등 비과학적·비기술적 요인이 정책 효과에 결정적으로 작용한다는 점을 일깨워주었습니다. 특히, 방역 정책의 성공과 실패는 단순한 명령과 통제가 아니라, 사회적 합의와 신뢰, 정보의 투명성, 시민의 자율적 참여에 달려 있음을 구체적 사례 분석을 통해 확인할 수 있었습니다.

3.2. 소감 및 평가

탐구를 시작할 때만 해도 “감염병 유행은 과학기술이나 의료 인프라의 발전에 따라 자연스럽게 극복되는 것”이라고 막연히 생각했습니다. 그러나 조선 말기의 콜레라 대유행, 일제강점기의 위생경찰제, 해방 이후의 예방 중심 정책 등 각 시대의 실제 방역 정책과 사회적 반응을 구체적으로 들여다보면서, 감염병 대응이 얼마나 복합적이고 다층적인 문제인지를 체감할 수 있었습니다.

가장 인상 깊었던 순간은, 1918년 스페인 독감 유행 당시 조선총독부의 강제적 방역 조치가 오히려 사회적 저항과 불신을 키웠다는 사실을 확인했을 때였습니다. 단순히 “정책을 엄격하게 시행하면 효과가 클 것”이라는 생각이 실제로는 사회적 신뢰와 참여 없이는 오히려 역효과를 낳을 수 있다는 점을 깨닫게 되었습니다. 반면, 해방 이후 보건소 중심의 지역 방역망과 예방접종 확대, 그리고 최근 코로나19 대응에서의 시민 자율참여와 정보공개는 방역 정책의 성공에 중요한 역할을 했다는 점에서, 정책의 방향성과 사회적 맥락의 중요성을 새롭게 인식하게 되었습니다.

탐구 과정에서는 예상치 못한 난관도 많았습니다. 예를 들어, 일제강점기 방역 정책의 효과를 평가할 때 단순한 사망자 수나 감염자 수만으로는 정책의 사회적 파장과 한계를 설명하기 어려웠습니다. 위생비 부과나 강제 격리 등 경제적·사회적 부담이 서민층에 집중된 점, 그리고 정보 접근성의 차이에 따라 지역·계층별로 정책 효과가 달랐다는 점을 분석하면서, 문제를 표면적으로만 보지 않고 다양한 관점에서 심층적으로 접근하는 비판적 사고가 필요함을 절감했습니다.

또한, 감염병과 방역 정책의 변화가 역사, 사회, 윤리, 법, 정보기술 등 다양한 교과와 유기적으로 연결된다는 점도 직접 경험했습니다. 예를 들어, 결핵퇴치사업의 성공과 한계는 사회학적 관점(빈곤, 주거), 법학적 관점(감염병예방법), 정보기술적 관점(코로나19의 빅데이터 활용) 등 여러 분야의 지식이 융합되어야만 제대로 이해할 수 있었습니다. 탐구 과정에서 자료 해석의 깊이와 다양한 시각의 통합이라는 한계도 발견했지만, 이를 통해 앞으로 더 균형 잡힌 탐구와 비판적 분석 역량을 키워야겠다는 다짐을 하게 되었습니다.

무엇보다, 감염병 유행과 방역 정책의 변화가 단순히 과거의 일이 아니라, 오늘날 우리 사회와 미래 세대의 삶에 직접적인 영향을 미치는 ‘살아 있는 역사’임을 실감했습니다. 이 과정에서 학습자로서 저의 시야와 사고방식이 한층 더 확장되었음을 느낍니다.

3.3. 향후 계획

이번 탐구를 통해 한국 근현대사 속 감염병 유행과 방역 정책 변화에 대한 다층적 이해를 쌓았지만, 여전히 미진한 부분과 새로운 궁금증이 남아 있습니다. 앞으로는 다음과 같은 구체적 계획을 세워 추가 탐구를 진행하고자 합니다.

첫째, 지역별·계층별로 감염병 유행과 방역 정책이 어떻게 달리 작동했는지에 대한 심층 분석을 시도할 계획입니다. 특히 농촌과 도시, 상류층과 서민층, 남성과 여성 등 다양한 집단의 경험을 비교해보고자 합니다. 이를 위해 지역별 방역 정책 자료, 인구통계, 당시 신문 기사 등 1차 사료를 적극적으로 수집하고, 필요하다면 관련 분야 연구자나 박물관, 기록관을 방문해 자료를 직접 확인할 예정입니다.

둘째, ‘시민사회의 역할’과 ‘정보공개·소통’이 방역 정책의 효과에 미친 영향을 현대적 시각에서 분석하고 싶습니다. 코로나19와 같은 신종 감염병 사례를 중심으로, 정부 정책과 시민 참여, SNS 등 정보기술의 결합이 실제 방역 성과에 어떻게 기여했는지 구체적 사례 연구를 진행할 계획입니다. 이 과정에서는 문헌조사와 더불어 설문조사·인터뷰 등 질적 연구 방법도 병행할 생각입니다. 약 2~3개월의 탐구 기간을 설정하고, 한 달 단위로 중간 점검을 실시할 예정입니다.

셋째, 향후에는 감염병과 방역 정책이 사회적 약자(노인, 장애인, 이주노동자 등)에게 미친 영향과 그 개선 방안에 대해서도 관심을 넓히고자 합니다. 이를 위해 사회복지학, 보건학, 법학 등 여러 분야의 연구 방법론을 참고하고, 필요하다면 관련 분야 멘토(대학 교수, 현장 전문가 등)와의 인터뷰도 추진할 계획입니다.

마지막으로, 이번 탐구에서 발견한 한계(자료 해석의 깊이, 다양한 시각의 통합 등)를 보완하기 위해, 앞으로는 사료 분석과 통계 해석, 질적 연구 등 다양한 방법론을 적극적으로 활용할 계획입니다. 또한, 탐구 결과를 학교 내외의 토론회나 동아리 활동에서 공유하여, 다양한 의견을 듣고 비판적으로 검토하는 과정을 거치고자 합니다.

참고문헌

[1] 서울대학교 의과대학 의학사연구소, "한국 근현대사 감염병의 유행과 방역 정책", 의사학 제27권 2호, 2018. https://ih.snu.ac.kr/wp-content/uploads/mangboard/journal/982372820_EUYLDk92_07-EC9DBCEBB098_EAB980ED839DECA491_163-214_.pdf

[2] 한국사콘텐츠연구소, "한국의 감염병과 방역정책의 변천", 한국사편찬위원회, https://contents.history.go.kr/mobile/tt/view.do?levelId=tt_b42

[3] 현재 참고 링크를 찾을 수 없습니다

[4] 현재 참고 링크를 찾을 수 없습니다

[5] 현재 참고 링크를 찾을 수 없습니다